互联网已经崩溃单靠技术还不足以解决问题

欧文霍普金斯说，不要再担心公共场所的 私有化，因为对我们民主的最大威胁是互联网。很难相信网络仍然只有30年。尽管它和世界在这段时间内发生了非同寻常的变化，但有一句早期的格言依旧坚定。由美国律师迈克·戈德温(Mike Godwin)于1990年构思，戈德温定律，如其已知的那样，“随着在线讨论变得越来越长，纳粹或希特勒的比较概率接近1”。

最近有人提醒我这一点，当时宣布明年威尼斯建筑双年展英国馆策划委员会的获奖作品将探索英国各城市私有化公共空间的“蔓延流行病”。

这是一个现实和有争议的主题，在建筑界及其他地方引发了大量的争论，但在我看来，这一点大多忽略了这一点。

重要的是如何管理空间，它所在的位置，它提供的便利设施以及人们如何在其中互动，而不是公共或私人拥有

公共空间不存在于摘要中。重要的是如何管理空间，它所在的位置，它提供的设施以及人们在其中的互动方式，而不是公共或私人所有。对所有权的迷恋从根本上是错误的。更重要的是，空间是否允许有助于“公共领域”的社会互动类型。

我们所知道的公共领域最早出现在18世纪，当时人们第一次聚在一起讨论公众关注的想法和问题。它摆脱了教会或国家的枷锁，形成了西方自由民主的基础。它容忍反对意见和观点，相信理性论证，言论自由和自主个体的力量，它嵌入我们的公共机构和掌握权力的媒体中。

然而，今天，公共领域受到了攻击，不是因为公共空间的私有化，而是来自网络。

在早期，人们常常将网络看作是一种连接世界并将世界联系在一起的乌托邦创造。然而，随着网络在范围，功能和影响方面的增长，这些早期理想的天真性已经被严重暴露。网络现在威胁到它的存在，而不是公共领域可能扩展到新的维度的地方。

部分原因在于网络对报业的破坏 - 这是公共领域建立的关键支柱。随着用户期望在线免费提供所有内容，新闻提供商现在仍然在争夺广告收入的碎片，而这些收入并没有被社交媒体巨头吞噬。

我们知道自由意志是否可能在线，这似乎是合理的

然而，网络对公共领域的攻击更加深入。

直到最近，Facebook宣称自己是数字“城市广场” - 人们可以在这里聚会并分享他们的内容 - 当然，所有这些都是免费的。但是已经非常清楚，当你在线访问大型平台而没有入场费时，这是因为你就是产品。无论是通过在Facebook上发布，在YouTube上观看视频还是在简单的Google搜索中，大科技都在不断挖掘我们的数据。我们在线的每次互动都用于改进算法，其主要作用是预测下一步我们可能会做什么。

这样做的结果是我们的在线体验越来越个性化。广告商喜欢这个，因为这意味着我们看到的产品更有可能购买，广告从网站到网站追逐我们现在熟悉的在线体验。但它也延伸到新闻，特别是政治。如果我们只看到我们可能已经同意的帖子，当我们遇到一些我们不会遇到的事情时，它会显得更加极端。当这些帖子属实时，当它们故意虚假 - 或“假”时，这是非常糟糕的 - 那么后果更令人不安。

然而，这并不仅仅是关于共享的内容，而是如何分享。我们在线交流的方式根据定义是错位的，而且往往是匿名的，大多数交互都是简短的，并且简化为没有语气，起源和背景的文本和图像 - 而且所有这些都以如此快的速度完成，几乎没有时间进行合理的思考。这最重要的是使戈德温定律成为可能。

但它并没有就此结束。即使是像搜索查询领域那样基本的东西，也可以通过理解，同化和辩论来检索信息。此外，鉴于我们的搜索结果是如何被告知的 - 并且通过自动完成，甚至是先发制人 - 通过我们之前搜索过的内容，似乎有理由质疑自由意志是否因为我们知道它可能在线。

现在可以清楚地看到这一结果。美国总统使用Twitter攻击和贬低反对者将“欺负讲坛”的概念置于可怕的极端，俄罗斯巨魔农场干扰西方选举，YouTube的算法促进阴谋理论和反疫苗接种宣传，以及ISIS的使用对于招聘的社交媒体而言，互联网使公共领域处于一个非常令人遗憾的状态。

在普遍存在的AI和AR出现之前，我们已经达到了这个位置，其影响可能更加深远

然而，最令人担忧的是，我们在普遍存在的AI和AR出现之前已经达到了这个位置，其影响可能更加深远。“深度假货”只是一个开始。

鉴于大型科技公司在实现这种状况方面的作用以及它们在其延续中所拥有的既得利益，越来越多的人要求更严格的监管使其对所发布的内容负责，而且，从某些方面来看，它们会被打破完全。当然，作为一个社会，我们经常制定法律来防范产品上瘾，对人际关系及其用户的心理健康和福祉有害。那么我们为什么要在这里例外呢?

但这只是解决方案的一部分。网络的问题是结构性的，而不仅仅是内容。

有些人认为，在这个不断增长的运动中，有一种救世主提倡“分散的网络”。简而言之，这是一种回到Web 2.0之前的方式，通过点对点网络和用户社区共享数据，而不是通过一些大规模的集中式平台。

虽然这解决了问题的一个方面，但它并没有改变这样一个基本事实，即我们在网上交流的基本手段正在使公众辩论更加两极分化，更加极端，更不能达成妥协和共识。

毫不夸张地说，由于它目前已经构成，互联网已经破裂，单靠技术还不足以解决它。相当于在关于公共和私人空间的辩论中，所有权问题本质上是一个红色的鲱鱼，技术本身并不决定我们的行为。作为活动平台，网络基本上是中立的。重要的是它的使用和管理方式，以及为这些活动提供信息的价值观和理想。

在大西洋的一篇文章中，前美国国务卿亨利·基辛格提出了预言性的评论：“启蒙运动始于基本上通过新技术传播的哲学见解。我们的时期正朝着相反的方向发展。它已经产生了潜在的支配地位。寻求指导思想的技术。“

今天我们所有人面临的问题是，我们是否能够在为时已晚之前找到这种指导思想。