为什么公共电视不是社交网络的正确模型

Tumblr前高管马克·科特尼(Mark Coatney)的一篇文章使用了公共广播电视或PBS的类比，主张建立类似的非营利性公共社交网络，保护其不受公司接管，而不是试图规范或分裂当前困扰的社交网络带有虚假信息，过度细分的广告和有毒内容。这意味着人们必须使用真实身份进行注册的社交网络，例如借书证或驾驶执照，但仍然可以匿名发布或使用化名来表达自由，从而避免了拖钓活动。

这个想法从原则上讲是合理的：许多国家经营公共电视试图提供无党派的信息(成功的程度各不相同)，并以此为延伸，以这种方式运作的社交网络将提供一个交流信息的平台。在没有可见度污染的情况下，没有公司利益的各种信息。

这种类比的问题在于，公共电视是一种可以监督内容的单向媒体，它的普及范围远且不能用于公开的商业目的。PBS提供的内容从纯粹的信息内容，冗长的实时连接到市政厅，纪录片，各种主题的聚会和讨论，甚至是培训内容，但观众只需收看即可：参与的空间很小。基础设施和生产成本资金由国家或政府基金，基金会的支持，甚至从用户捐赠的组合。

相反，社交网络的特征在于用户自己提供的内容。它是双向的，观察者可以是生产者，这意味着利益冲突更难控制：如何阻止公司或公司利益?通过确保这些公司没有找到一种方式来通过愿意这样做的人来赚钱，无论是出于金钱还是出于信念，他们都会以某种方式为公共服务或总体利益做出贡献。如何防止有人公开发布广告内容?这是一个复杂的区域，难以监督和监视。那些违反规则的人如何被拒之门外?甚至唐纳德·特朗普(Donald Trump)甚至都不能将批评家从他的Twitter帐户中拒之门外，我们如何才能踢出滥用假想的公共社交网络的用户?

公共社交平台可以工作吗?这是一个有趣的主意，但我真诚地认为，公共电视的类比是不正确的，也不会受到严格的审查。正如Coatney所言，问题不是人们是否会使用它，而是人们如何使用它，从根本上讲，我们将如何防止他们滥用它。社交网络的问题不在于广告本身，而是在于人们传播特定信息时所没有的东西，例如操纵和虚假信息。

社交网络将继续存在。我认为，本世纪前二十年中社交网络的发展证明，向人们提供这种工具是有价值的。但是，将其置于控制之下并避免对其进行工具化可能比某些人想象的要复杂。这个想法需要更多的思考。